La Chine continue sans scrupule à piller les forêts tropicales

Je suis d’accord sur le fait que c’est un abus de langage, tout comme les accusations chinoises de pillage de leurs antiquités par les Occidentaux au siècle dernier, dans certains cas.
(avec un appât pareil, il devrait y avoir une escouade de trolls affamés au bout de l’hameçon avant la fin du week-end ;).

Hors l’atteinte à la biodiversité, il ne faut pas confondre en terme de conséquences l’exploitation de bois tropicaux et la déforestation.
L’atteinte aux poumons de la planète ne dépend en rien de l’achat de bois tropicaux par la Chine ou n’importe qui d’autre. Elle dépend de l’usage qui est fait des terrains déboisés.
Si ces terres étaient tout simplement laissées en l’état, selon la nature des sols, cette pratique serait bénéfique en termes de lutte contre le réchauffement climatique. Il ne resterait en terme de dégâts écologiques qu’une perturbation de la faune et de la flore pour quelques décennies.

Je ne suis pas spécialiste non plus, mais j’ai entendu à la radio ce raisonnement qui se tient : d’un point de vue CO2, on gagne à couper les grands arbres au bois précieux car leur croissance étant terminée ils cessent de stocker du carbone. Si leur bois est précieux, en principe, on ne va pas en faire des allumettes ou du chauffage… et s’il n’est pas précieux, on ne va pas le chercher à l’autre bout du monde. Le problème, c’est que pour que ce soit positif, il faut tout simplement que ce prélèvement sur la forêt ne se traduise pas par une récupération des terres pour un autre usage quel qu’il soit. En gros, si la forêt reste une zone de croissance pour de nouveaux arbres de même type, c’est plutôt positif d’un point de vue CO2 car les nouveaux arbres vont fixer un maximum de CO2.
Le désastre écologique, ce n’est donc pas l’exploitation des forêts, c’est leur destruction pour faire des parkings, des autoroutes, des villes, de l’huile de palme ou autre…

« Pillage », fait ici référence au fait de ne pas payer le prix correspondant au coût de l’objet acheté.
Dans le cas des bois, c’est le coût environnemental qui est ignoré: On pille l’environnement.
Dans le cas des œuvres chinoises, on pille la culture.

En clair l’achat du bien ne couvre absolument pas le préjudice.
Ce n’est pas un abus de langage de parler de pillage dans ces cas là, même pas un sens figuré.

Après, cela peut être une opinion: On peut penser que l’environnement ou la culture peuvent être saccagé sans préjudice, et donc penser qu’il ne s’agit pas d’un pillage.
Cette opinion est plus rare au XXIème siècle.

@Manubj Je pense que les états structurés gèrent leurs exploitations forestières au XXIéme siècle.
On a en téte le pillage des forets africaines aux XIX et XXéme siécles, je crois que la leçon a été comprise par les pays concernés. Les scandales peuvent encore arriver mais sont à la marge. Je sais avec certitude que l’Indonesie est trés vigilante pour le teck.

En meme temps, il faut bien que les pays africains qui ne produisent ni avions ni petrole puissent vendre quelque chose pour vivre.

Les matieres premieres comme le bois, le cuivre etc. se vendent aujourd’hui bien mieux qu’avant et rapportent pas mal a certains pays producteurs.