En Chine aussi, un forcené s’en est pris aux enfants d’une école, heureusement sans faire de morts. Les médias officiels ont tenté de passer cette attaque sous silence, en ne parlant que de Newtown. De quoi faire enrager les internautes chinois.
Le 15 décembre est une date qui comptera dans l’histoire de la télévision chinoise. Ce jour là, en effet, CCTV a décidé d’ouvrir son journal par de l’information internationale, une tuerie dans une école américaine. Traditionnellement, la télévision officielle passe de longues minutes à disséquer l’information nationale (souvent, d’ailleurs, résumée aux voyages officiels et aux discours d’officiels du Parti), avant d’expédier les nouvelles du monde. Mais pas ce jour là, et pourtant : la Chine aussi venait de connaître une attaque similaire.
Vendredi 14 décembre, un homme de 36 ans poignarde 23 personnes, dont 22 enfants, dans une école primaire du Henan, sans faire de morts. Dans un écho tragique à cette attaque, un jeune homme ouvre le feu, lui aussi dans une école primaire, mais à Newtown, aux Etats-Unis. Bilan : 26 morts, dont 20 enfants. Et c’est cette attaque qui va faire la une des journaux chinois. En ce qui concerne le Henan, tout juste apprendra-t-on qu’un reporter a été dépêché sur place. Mais que les autorités locales ne répondent pas aux questions.
Des médias sourds et muets
Sur son compte Weibo, l’économiste Han Zhiguo, l’une des « stars » du réseau social, n’a pas tardé à réagir, comme le rapporte le site Tea Leaf Nation : « en l’espace d’un instant, la nouvelle d’une attaque meurtrière dans une école américaine a rempli les médias chinois, en en faisant les gros titres. Le même jour, il y a eu une attaque dans une école de Guangshan, dans la province du Henan, où 22 élèves ont été blessés à coups de couteau, dont 7 dans un état suffisamment sérieux pour qu’ils soient hospitalisés. Les médias officiels semblent y être restés sourds et muets. La seule information sur cette attaque, c’est celle qu’on trouvait sur Weibo. La différence de traitement entre les deux attaques pas les médias officiels signifie-t-elle que la vie d’un enfant chinois a moins de valeur ? »
La colère de Han est tout de suite devenue l’un des sujets les plus discutés sur Weibo, reposté plus de 138000 fois, et commentés plus de 19000 fois. Car beaucoup d’internautes n’ont pas accepté de voir ainsi un drame chinois relégué au second plan pour ne pas embarrasser les autorités. Des autorités qui se réjouissaient déjà de pouvoir pointer du doigt les dysfonctionnements de la société américaine, tout en balayant rapidement les problèmes de leur propre pays.
Le subterfuge était tellement gros, qu’il s’est retourné contre ses auteurs, en attisant encore plus la rage des internautes chinois. @谭孟子 écrit ainsi : « les médias chinois ne traitent que d’un seul thème : les Chinois sont heureux, et les habitants des autres pays vivent misérablement… Pourquoi est-ce que les médias chinois ne se concentrent pas sur la vie de notre peuple avec le même enthousiasme dont-ils font preuve quand ils parlent des Etats-Unis ? »
Deux poids, deux mesures
Volonté de montrer les méfaits du capitalisme, de souligner les failles du système américains : les internautes ne sont pas dupes quant au but de la stratégie maladroite des autorités chinoises. Certains vont même plus loin, y voyant une tentative de protéger les intérêts des dirigeant, sans qu’ils assument leur responsabilité. Pour @路过月亮的石头, « les officiels américains gardent leur poste en affrontant la situation. Pour les dirigeants chinois, c’est en la fuyant qu’ils y parviennent »
Mais les critiques les plus virulentes sont certainement celles qui estiment qu’il y a deux poids et deux mesures dans cette affaire, et que les enfants chinois n’ont finalement pas beaucoup de valeur aux yeux des dirigeants. Un internaute va même jusqu’à affirmer que si on se préoccupe plus de ce qu’il se passe aux Etats-Unis, c’est parce que tous les officiels chinois y envoient leurs enfants…
Mais comme souvent désormais en Chine, c’est finalement Weibo qui a euel dernier mot. Depuis dimanche, les reportages sur l’attaque du Henan ont réapparu en une des portails d’informations comme Sina. Comme si les médias traditionnels espéraient ainsi se réconcilier avec l’opinion publique.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Envoyez cette page à un ami
Je pense que le traitement de l’information est à mon sens rélegué en Chine mais aussi dans les autres pays qui l’ont peu ou très peu évoqués .Certes, certains affirment que le résultat n’est pas le même, ce qui expliquerait la faible couverture médiatique en Chine des enfants poignardés dans le Henan: d’un côté, on compte 26 morts contre aucun de l’autre. Cependant, si l’attaque dans cette école avait fait le même nombre de morts qu’aux USA, les médias chinois en auraient ils parlé ?
www.ins-globalconsulting.com/blog/fr
Les autorités chinoises ont raté une occasion en or d’opposer leur modèle de société harmonieuse où aucun civil n’a le droit de détenir une arme à feu à celui des USA. A peu de choses près, la même folie criminelle, la même école avec de jeunes enfants, le même nombre de victimes, en même temps… sauf que ce sont des morts d’un côté et des blessés pour beaucoup légers de l’autre : le parallèle était parfait.
C’est trop tard désormais, elles ont vraiment loupé le coche.
Pas d’accord.
Ils ont simplement sauté sur l’occasion que de vilifier un peu plus le Grand Satan et de minimiser le dérapage arrivé chez eux.
Rien de sert de courir, il faut partir à point …
Totalement d’accord avec le commentaire de Laurent Coq. Heureusement qu’il leur reste Weibo pour obtenir les infos et se defouler un peu.
@Laurent Coq : oui, sauf que sur ce coup là, ils sont restés à l’époque pré-Internet, pré-SMS, pré-Weibo, où il suffisait d’interdire aux médias de mentionner un événement gênant pour que l’information reste confinée à l’entourage direct des témoins. La propagande doit désormais raisonner différemment.
5 à 10 fois plus, pour les assurances.
@simon renard « si l’attaque dans cette école avait fait le même nombre de morts qu’aux USA, les médias chinois en auraient ils parlé ? »
Oui, car j’ai deja entendu evoquer en Chine (presse ,tele regionale ou cctv) des drames anterieurs du meme ordre survenus en Chine.
Pour les autorités chinoises et pour le plus grand nombre de chinois ce sont des faits divers dramatiques, c’est surtout en occident qu’on se croit obligé d’y voir des faits de société ou politiques chinois.
En France aussi il y a eu de tels drames. Les interprétations évoquent l’alcool ou la drogue ou des drames familiaux ou la misére ou la folie etc. Je ne me souviens pas que la presse se soit jamais avancée à dire que c’était la faute de l’UMP ou de Sarko et bientot de Valls ou Hollande.. Ce serait de la basse politique.
Et sur weibo, personne n’aurait fait remarquer que c’est précisément parce qu’un enfant chinois a plus de valeur pour la Chine qu’il peut être préférable de ne pas faire grand étalage de cette agression ?
Qui sait comment communiquer en Chine ce type de fait divers en ayant la certitude de ne pas en susciter des répliques ?
Faut-il vraiment tout dire ?
En Chine, la vérité est secondaire devant les conséquences potentielles de ce qui est dit.
Cet article omet un détail évident: il ne s’agit pas du même crime. Il y a une différence entre blesser une vingtaine de personne et assassiner une vingtaine de personnes. Ce qui est arrivé en Chine est déplorable. Cependant, dans le cas présent, un enfant américain mérite plus l’attention des médias et la sympathie du monde qu’un enfant chinois.
C’est normal, c’est le fruit dune propagande. Il est nécessaire pour qu’un pays soit honni qu’il n’ai rien qui nous rapproche de ses habitants. Et donc, le nombre de « nouvelles » induisant l’idée que la chine n’aime pas ses enfants sont très nombreux.
Le crime le plus impardonnable est le crime contre un enfant. Voilà pourquoi ceux qui sont commis en Chine sont mis en exergue dans la presse étrangère.
@Jean: Bien vu. Mais dans ce cas là quel est l’intérêt pour un site comme aujourd’hui le monde a publier de la propagande aussi flagrante?
@jean @litairui
Avez-vous lu le meme article que moi?
Moi, j’ai lu que c’etait des weibonautes qui trouvaient degradant ce traitement a deux vitesses. (138000 repost et 19000 commentaires).
Donc la propagande anti-chinois est faite par les chinois eux-memes?
Vraiment idiot.
@litairui, la propagande version « démocraties occidentales » répond à un fonctionnement très différent de la propagande au sens où on a la naïveté de croire qu’elle se limite. L’intérêt d’ALC est simple, et je dirais même « pur », c’est celui de tout organe « libéral » : vivre ou survivre. Le monde tel qu’il est majoritairement, réellement, n’a aucun intérêt journalistique.
La survie étant une question de rapport coût/bénéfice, l’analyse se limite à récupérer ce qui peu alimenter la pensée unique. Si on a le fait marquant (celui qui fait saliver) et l’élément à charge contre la cible généralement choisie par les médias dominants, aller plus loin serait une perte de temps, donc d’argent, donc un comportement dangereux. Il se crée ainsi une sorte de filtre naturel qui fait qu’on raconte aux gens ce qu’ils ont en général envie d’entendre.
Attention toutefois a ne pas sous-estimer dans cet effet « naturel » le rôle des médiats dominants. Ils ont pour la plupart de véritables intérêts à donner une vision périlleuse et menaçante du monde de par la structure de leur actionnariat.
Et sans aller jusque là, l’intérêt intrinsèque d’une presse libérale, c’est le chaos, la guerre, les scandales, les meurtres, l’instabilité…
@Lem, voilà un bon exemple.
Tu as lu, et moi aussi, que « beaucoup d’internautes » « n’ont pas accepté de voir ainsi un drame chinois relégué au second plan » faisant de ce sujet « l’un des sujets les plus discutés sur Weibo, reposté plus de 138000 fois, et commentés plus de 19000 fois ». Et derrière on donne une série d’exemples.
Crois-tu une seconde que les 19000 posts étaient unanimes ? Il me semble impossible de faire un buzz si tout le monde est d’accord.
Quel part laisse cet article aux autres voies ? Qualitativement, aucune, quantitativement, aucune.
Nous sommes donc priés de croire que Han Zhiguo a dit et que tous les internautes ont renchéris… Es-tu d’accord avec moi pour estimer que c’est extrêmement peu probable ?
Ce serait pour tout dire extrêmement inquiétant car cela dénoterait de la part des internautes chinois une absence totale d’esprit critique et ferait de Han Zhiguo le futur dictateur de la Chine (plus certainement il serait bien vite neutralisé).
On lirait dans une autre ligne éditoriale écrire que « beaucoup d’internautes » chinois ont considéré que Han Zhiguo débloque complètement, citer quelques points de vue dans ce sens (qu’on vienne essayer de me faire croire qu’il n’y en a pas eu !) et prendre les 138000 reposts et 19000 commentaires pour créditer cette position.
On appellerait ça de la propagande et on aurait raison !
@Jean
Je ne suis pas d’accord: sous pretexte d’objectivite, tu veux mettre au meme niveau d’audience, le message et son antithese.
Je suis d’accord que rigoureusement, il aurait fallut faire une evaluation statistique des commentaires. Il n’empeche que vu le message, dire que l’auteur debloque est tres certainement ultra-minoritaire.
Mettre cette opinion ultra-minoritaire sur la meme audience que l’originale est de la propagande. C’est d’ailleur la methode preferee du gouvernement chinois: sur un sujet tres critique a l’egard du regime, le gouvernement va parfois repondre par un mensonge et se plaindre « que leur ligne officielle » n’est pas reprise par les medias occidentaux et c’est donc la preuve de leur parti-pris.
Non, c’est de l’honnetete intellectuelle.
Ce que tu voudrais , Jean, c’est avoir soit une etude scientifique rigoureuse sur tout les aspects d’un sujet, soit que l’on etale tout sur le meme plan et que l’on laisse le lecteur choisir son camp. Aucun des deux n’est du journalisme et tu dois par consequent cesser de lire les journaux. 😉
Le journaliste interprete FORCEMENT une info avant de la diffuser. Ne serait-ce qu’en choisissant de la publier, ou pas. La consequence est que c’est la multiplication des sources journalistiques qui peut aider a se forger une opinion objective. Mais accuser un unique media de propagande est trop fort en soit. Surtout un media minoritaire.
La propagande chinoise s’exerce d’ailleur par la convergence de tous les vecteurs d’informations vers la meme soupe officielle. Ca se voit le plus lorsque cette soupe ne reflete pas la realite (« l’attaque de l’ecole chinoise n’a mediatiquement pas eu lieu »).
@Jean
Dans la premiere partie de ta reponse a @litairui, tu expliques justement que dans une economie liberale, c’est l’info la plus « vendeuse » qui sera publiee.
Ce constat doit etre relativise par le fait que tout les medias d’infos ne sont pas sur le modele de Voici et Gala. Donc, il y a encore de la place pour de l’info qui se vend mal. D’ailleurs ces journaux sont toujours en crise,mais survivent toujours.
Ensuite, supposons que l’on ne soit plus dans une economie liberale (par l’argent), mais dans un systeme ou l’argent n’est plus necessaire pour editer un journal, mais encore avec une presse libre (Presque le cas actuel sur internet puisque le cout marginal de publication est nul – reste encore le cout de production). Et bien dans ce cas,on se retrouve avec la meme ligne editoriale que dans l’economie liberale parce que les journaux se font toujours conccurence sur le nombre de lecteurs… Voici et Gala seront encore premier meme si on ne payait pas pour les avoir.
weibo c’est comme twitter (c’est comme le Coran ou dans l’Evangile; là je plaisante)
on y trouve de tout et le contraire. C’est une matière première facile pour les journalistes qui y trouvent sans se fatiguer de quoi documenter soi disant leurs articles politiques:
« Weibo a dit… » « les internautes Chinois disent sur weibo…. » ce n’est pas faux en soi, mais il se dit tant de choses
Lem, je ne tiens pas à mettre thèse et antithèse sur le même plan. Mais qu’est-ce qui t’amène à penser que dans ce cas l’antithèse est si minoritaire ?
Es-tu conscient que présenter le sujet tel qu’il l’a été revient à imaginer une unanimité de la weibosphère qui se contenterait acquiescer / reposter et abonder massivement un point de vue qui ne ferait aucun débat… Tu crois vraiment que c’est une hypothèse crédible ?
Dans l’esprit du français moyen, cette antithèse n’existe quasiment pas et si jamais on en trouvait des traces on dirait que ce sont des internautes payés par le parti. Mais tout ça, on le dit et on le croit « dans le vent » de la pensée unique sur la Chine…
Et pour aller plus loin, résumer à thèse/antithèse pose aussi un problème. Il y a sans doute aussi beaucoup de points de vue déviant plus ou moins largement de cet axe. Des digressions partant dans tous les sens.
Il faudrait au moins qu’il y ait un « vote » genre de qu’il y a sur Agoravox où on voir quel pourcentage de votants approuvent un article. Peut-être cela existe sur Weibo ?
Avec encore un bémol. L’exemple d’Agoravox montre aussi l’écart voir l’antagonisme entre une position apparente dans le milieu internaute et les résultats dans les urnes… OK, pas d’urnes en Chine, mais cela ne doit-il pas nous faire prendre du recul sur la pertinence de l’observation de réactions d’internautes pour se faire une idée d’un pays…
sur RUE 89 « le site partenaire d’ALC » il y a un article sur twitter « le pire et le meilleur racisme et homophobie ».
Ca confirme ce que les uns les autres disont: il y a de tout sur twitter comme sur weibo. Du pour du contre quelque soit le sujet. De l’interessant, de l’utile, des commentaires amusants, des com’ hargneux, du raciste, du sexiste, de l’homophobe etc.. et c’est pareil pour ce qui se dit en Chine et de la Chine.
A mon arrivée en 2005, je disais à mes amis restés en France, que les Chinois critiquaient çi, critiquaient ça. Ils ne me croyaient pas, convaincu que toute critique était interdite y compris sur un sujet local, d’aménagement urbain ou autre, ou sur la corruption régionale.
Maintenant, pour avoir lu que la toile Chinoise critiquaient, ils sont convaincus que les Chinois critiquent unanimement les autorités centrales.
bien vu fang fang. Il faudrait maintenant qu’ils envisagent la possibilité que des chinois puissent avoir des avis différents sur une question donnée et ne ramènent pas tout et toujours à la question de leur système politique…
Bref que ce soient des gens normaux.
Lem, tu as sans doute raison sur ce qu’est le journalisme. Le problème est que le journalisme ne produit pas que de l’information. Tu trouve ça normal et consubstantiel au métier. Admettons, mais ne devrait-on pas clairement séparer les contenus d’information de ceux qui n’en sont pas ?
Il ne s’agit pas d’être puriste et il est rarement nécessaire d’aller jusqu’à une démarche scientifique pour faire de l’information (je veux dire un rendu factuel et complet sur un sujet donné).
Mais quand on n’est plus dans le domaine de l’info, on est dans quoi ? Quand les faits sont tirés au service d’un point de vue, ne peut-on pas parler de propagande ?
Ce système pose un autre problème, qui ne concerne pas la Chine mais pourrait la concerner un jour pour peu que des conseillers pertinents arrivent à vendre leurs services au PCC : une image média se travaille. La subjectivité du journaliste n’est pas si difficile que cela à orienter.
Je ne veux pas critiquer ceux qui font ce qu’ils peuvent au jour le jour pour faire leur boulot. Mais il me semble bon de rappeler quand il y a des exemples frappants d’une part où sont les bugs et d’autre part les risques qu’ils induisent.